Hlavné rysy eko-epidemiológie kliešťovej encefalitíde

Je známe, že vírus kliešťovej encefalitídy (KE) bylotkryt v roku 1937 na Ďalekom východe komplexu smere ekspeditsieypod profesora LA Zilber. Predvolené dáta ohozyaevah a nositeľmi vírusu, stanovenie ekologické epidemiologiyuKE boli získané v prvých rokoch štúdia tohto infektsii.KE - je klasický prírodný fokálnej infekcie. Počas boleechem 60-ročnej histórii svojej štúdii bola zverejnená nie menee5-6 tisícky pracovných miest a asi 4-5 desiatok monografií a recenzie porazlichnym aspekty TBE. V krátkom článku úplne nevozmozhnoobobschit aj najcitlivejšie údaje nahromadené nastoyaschemuvremeni. Len chceme vyjadriť naše vlastné predstavleniyao najvýznamnejšie črty eko-epidemiológiu KE glavnymobrazom v Rusku, na ktorého území hlavného námestia a poprotyazhennosti súčasťou množstva jej pôvodcu. Tieto predstavleniyaslozhilis v dôsledku takmer 40 rokov skúseností avtorovv prírodné ohniská kliešťovej encefalitídy, ktorý sa nachádza v rôznych regiónoch Ruska.

V súčasnej dobe je všeobecne uznávané, že kliešte Ixodes ricinus persulcatusi I. sú jedinými nositeľmi vírusu, a arealKE zodpovedá šírenie týchto roztočov [20]. Podľa ukorenivshimsyapredstavleniyam TBE vírus má dva podtypy: na Ďalekom východe, rasprostranennyyv ázijskej časti rozsahu (z Ďalekého východu na západ, vklyuchayaZapadnuyu Sibír), z ktorých hlavné je pernoschikom I. persulcatus a Európe, rozšírený v Európe (strednej a západnej), ktorého hlavným pernoschik I. ricinus. [9, 38]. Avšak chetkiekriterii, na ktoré sa tieto podtypy sa líšia od seba navzájom, prakticheskiotsutstvuyut. Okrem toho, aktívne lézie existujú na TBE obshirnoyterritorii sympatrických šírenie roztočov persulcatusi I. I. ricinus vo východnej Európe [20]. Na území Ruska uzhevyyaleny 6 genotypu a sérologické 5 variantov vírusu TBE, ktoré sú rozšírené, nie sú spojené s hlavnými vidovoyprinadlezhnostyu vektorov [44]. Podľa nášho názoru, pôvodcu TBE - je široko rozšírený druh polytypic, ktorý sa vyznačuje tým, významné geografické a vnutripopulyatsionnayaizmenchivost na rade genotypových a fenotypových charakteristík [11, 15, 20, 28]. V poslednej dobe preukázané, clinal harakterizmenchivosti vírusu kliešťovej encefalitídy celom svojom rozsahu [8, 43], ktoré ubeditelnopodtverzhdaet náš uhol pohľadu.

Vykonali sme podrobnú zónovania Harel ES, ktorá naimenshayaedinitsa - prírodné zameranie a najväčší - skupina ochagovyhregionov. Bolo preukázané, že rozsiahla oblasť rasprostraneniyaKE zahŕňa 7 skupín kontaktných oblasti: CET-stredomorské, východnej Európy, západnej Sibíri, Kazachstan-Middle Asian, Middle-Zab-Kal Khingansky-Priamurskaya, Pritihookeanskuyu [20]. Neskôr prvý popis sa objavil v TBE a Krymskej nasevernom Kaukaz doplnkovo ​​pridelené tzv "netipirovannyeochagi" [15]. Zozbierané údaje sa, aby ich bolo možné vykonávať K8 druhú skupinu kontaktných oblastí, a nazývajú to Crimean Kavkazskoy.Kazhdy kontaktné oblasť je charakterizovaná svoje obvyklé opredelennymsochetaniem abiotických a biotických faktorov, obuslovlivayuschihglavnye časť Prednosti epizootickej stave jej prírodných ohniskách, rovnako ako špecifický súbor sociálnych faktorov, na ktoré ukazovatele tazhezavisyat výskyt epidémie týchto lézií [20] .Okrem, každý nerovnomerný oblasť objavia svoystvennoi určitý pomer frekvencie strechaemosti geneticheskihi rôzne sérologické varianty vírusu kliešťovej encefalitídy.

Viery budič obvod ES as ním "investoval" skhemyiksodovyh roztoče v živote - jeho hlavným trvanlivé a chovatelia perenoschikov.Pri tento vertikálne (transovarial a transstadial) peredachavirusa neoddeliteľne späté s razvitiyaperenoschikov komplikovaný a dlhý cyklus a horizontálneho prenosu (cez prokormiteley roztoče) - s povinnou zmenu počítačov pri metamorfóze a vývojovej fázy sposobnostyukazhdoy útok a krmiva na stavovcoch zhivotnyhmnogih druhov [13, 40]. Zovšeobecnený kvantitatívneho modelu vzaimootnosheniymezhdu vírusu TBE, a jeho hlavné pernoschikami majstrami ten istý osud svyazis roztočov generácie bol predložený predtým [21]. Avšak, na rovnakej hostiteľskej zároveň často zdroj kleschiraznyh fázy vývoja, ktoré patria k rôznym generatsiyam.Krome, ani jedna fáza vývoja zvyčajne pozostáva z roztočov, ktoré patria do rôznych generácií. To je spôsobené tým, že kliešte, ktoré vystupujú z jedného vajca, každá nasledujúca fáza môže dosiahnuť v závislosti na ďalšom vývoji a oddeľovací faktorov počas 1-2 rokov [10, 42]. Preto sa v prírode každej sezóny proiskhodobmen vírusu medzi kliešťami rôznych generácií. Rozhodujúca je hodnota, pre vykonávanie tohto spôsobu, ako aj pre udržanie epizooticheskoytsepi všeobecne javí ako prevodovka s TBE vírusu mezhdukleschami collaboratives potraviny, ktoré môžu nastať dazhepri žiadny alebo nevýznamné hladiny virémie v pozvonochnyhzhivotnyh - hostitelia roztoče [1-3, 7, 29- 32, 41]. Táto obespechivaeteffektivny cesta prenosu medzi generáciou nosičov, aspoň päť po sebe nasledujúcich rokov [23]. Z tohto dôvodu, v akejkoľvek fyzickej zameranie a kedykoľvek vozbuditelyasostoit populácie heterogénne populácie ich proishozheniya mikroorganizmov.Razmah a ekologickej hodnoty týchto polymorfizmov populyatsiyvirusa CE, rovnako ako ďalšie činidlá, prírodných kontaktných infekciou, ešte nie je objasnený.

Zhodnotiť stav a potenciál epizootickej ohniskách TBE opasnostiprirodnyh rôznych opatrení boli navrhnuté. Naiboleevazhnymi sa právom považovaný počet kliešťov a stupeň infekcie, vírus [4, 12, 36, 37]. Podľa posledného obychnoimeyut znamenajú percento infikovaných jedincov, a po dlhú dobu [35] je rozšírený názor je stále že tieto pokazatelichetko korelujú a stupni zamorenia roztočov je vyššia, chemvyshe ich čísla. Medzitým, reprezentatívne údaje, poluchennyev výsledkom mnohoročných maximálnych štandardizovaných pozorovaní, zvyčajne jasne ukazujú, že výkyvy infikovaných kliešťov slabo spojený s ich počtom zmien. To znamená, že korelačný koeficient (r) medzi vírusom infikovaných kliešťov podiel I. persulcatus a ihchislennostyu množstvo v rôznych oblastiach len od 0,11 do 0,59, a v niektorých prípadoch dokonca pozorovať inverzný vzťah ceny mezhduetimi [27]. Avšak oveľa dôležitejšie, že protsentzarazhennyh roztoče (a ostatné zvieratá), pôvodca zlého otrazhaetepizooticheskoe ostrenie stave, pretože v skutočnosti - Indikátor kvality Aetolia, čo neumožňuje posúdiť kolichesestvevozbuditelya u infikovaných jedincov [14]. V reálnom vzaimodeystviipopulyatsy patogénu, vektor a hostiteľská vyvíja mnozhestvokombinatsy podmienky, ktoré ovplyvňujú možnosť reprodukcie a sohraneniyavirusa CE najmä individuálny nosič. Z tohto dôvodu, v akejkoľvek prirodnomochage vírusovej titre v lačno a vo zväčšenej osobeyklescha, sa môže meniť v širokých medziach [5, 6, 24]. Vpopulyatsii pomer medzi kliešťom s obsahom rôznych dávok vírusu, znachitelnovariruet z roka na rok (Tabuľka 1).

Tabuľka 1. Kompaktnosť korelácia medzi mnogoletnimiparametrami absolútnej veľkosti populácie dospelých kliešte I.persulcatus, absolútny počet infikovaných kliešťov, protsentometih nosiče vírusu a morbidity lyudeyKE (podľa vyjadrenia v Urals)

Ukázalo sa, že tieto zmeny nekoreluje s chislennostyupopulyatsii roztočov a vírusu napadnutím roztočmi. Medzi zarazhennyhkleschey zvyčajne len málo z nich vysoký titer vírusu, ale oniopredelyayut všeobecnej populácii. Vysokoinfitsirovannyhkleschey číslo môže byť videný ako dôležitý faktor pri určovaní intensivnostepizooticheskogo procesu. Zvýšenie počtu infikovaných klescheyproiskhodit hlavne kvôli druhov, ktoré obsahujú malé dozyvirusa. Nie sú zásadne meniť celkový počet kliešťov virusav [17, 18, 22, 26]. Tak, na jednej strane, je stabilita etoopredelyaet vírus populácie a jej zmena čísla otnositelnuyunezavisimost populácie roztočov drugihkomponentov a parazitických systémy, a na druhej strane, - vozmozhnostperiodicheskoy široký šírenie vírusu [16].

Úroveň eidemicheskogo prejavy TBE ohnisko (to znamená počet zarazheniylyudey, ktoré sa vyskytujú v tomto vypuknutia), rovnako ako v ostatných prirodnoochagovyhinfektsiyah - je, v konečnom dôsledku viesť k egoepizooticheskogo interakcii potenciál a intenzitu kontaktu s ľuďmi etimochagom [25]. Treba mať na pamäti, že ľudia regulyarnokontaktiruyuschie s prírodných ohniskách KE, nepriobretayut úplné rezistencie a protilátok prítomných v krvi nie vždy predotvraschayutklinicheskoe prejavy choroby [11]. Vo všeobecnej forme dostatochnodavno už známe, že pravdepodobnosť, že ľudské infekcie TBE v prirodnomochage závisí kolichesestva k dispozícii, kde infikovaných kliešťov [34, 35]. Avšak, dlhodobé údaje ukazujú, že otsutstviikorrelyatsii medzi výskytom a zamorením klescheyvirusom (Tabuľka 1), a pri relatívne neprodolzhitelnymnablyudeniyam môže vzniknúť dojem, že takéto zavisimostsuschestvuet. Teda naša analýza dát 20 rokov (1970-1990) G.N.Leonovoy získané Seaside oblasti [33] ukazuje chtov koeficient celkovej korelácie (R) medzi iba 0,02 pokazatelyamisostavlyaet, pričom po určitú dobu, to otrezkovetogo bolo to oveľa vyššia: napríklad v období od roku 1977 1974po. - r = 0.79- od roku 1984 do roku 1990. - r = 0,87, a od 1986 po1990 rokov. r je dokonca 0,98. Tieto čísla, naše pozorovanie (tabuľka 1) a údaje získané inými výskumníkmi [39], tselomsvidetelstvuyut, že zmena vo výskyte lyudeyKE v určitej oblasti je slabo spojená s percentuálnou zarazhennyhvirusom roztočmi v rôznych rokoch. Počet vysoko infitsirovannyhkleschey je dôležitým parametrom pre určenie potenciálnych epidemiologicheskoyznachimosti prirodzené ohnisko TBE [22]. Aby však bolo možné získať takiereprezentativnye dát, potrebujú osobitnú skôr trudoemkiepolevye a laboratórne štúdie [18]. S malým kolichestveissledovannyh roztoče všeobecne nemôže detekovať jedinca s vysokimtitrom vírusu (tabuľka 2).

Tabuľka 2. Podiel dospelých kliešťov Ixodes persulcatus raznymititrami sa FSME-vírusom v prírodnom dôraz je kladený PREDURALIE rôznych rokov

S pomerne stabilná úrovni styku s údajmi zmeny prirodnymiochagami výskytu populácie v určitom regionetesno spojené s výkyvmi v celkovom počte kliešťov a počtu akýchkoľvek odlišností infikovaných vektorov (tabuľka 1). To etipokazateli prakticky definovať skutočné príležitosti epidemicheskoeproyavlenie prírodné ohniská kliešťovej encefalitídy. Prejdení úroveň etogoproyavleniya nie je neobmedzené kmity a po dostatočne dlhú dlitelnogootrezka meranej dva až tri desaťročia, lyubomochagovom oblasť fit v pomerne dobre definované rámca [19]. V najvšeobecnejšom forme možno dospieť k záveru, že CE ako lyuboydrugoy infekcie, vyznačujúci sa tým určitých medziach intensivnostiepidemicheskogo displeja, ktoré závisí od vlastností a epidemicheskogoprotsessa čísel amlitudy kmitanie excitácie [14, 25].

1. Alekseev AN, SP Chunikhin Med. parazitol. parazit. bol.2 (1990) 48-50.
2. Alekseev AN, SP Chunikhin Med. parazitol. parazit. bol. 2 (1991) 50-54.
3. Alekseev AN, SP Chunikhin Parazitológia. 6 (1992) 506-515.
4. Babenko, LV, LP Nikiforov, EI Fastovsky Med. parazitol.parazit. bol.
5 (1962), 584-586. 5. Bannova GG Bychkova MV Pivanova GP, AS karavany, Semashko IV Otázky virológia. 2 (1991) 164-166.
6. Bannova GG, Semashko IV, AS karavany, Šarmanová AS, Andreeva EV Med. parazitol. parazit. bol. 1 (1984), 34-36.
7. Galimov VR, Galimov EZ, Katin AA Kolchanova LP Konferencia Materialy12 únie o prírodných ohniskách nákazy. Moskva.1989. s.43-44.
8. Gould A. E., Zanotti P. M., Holmes E.C. Genetické evolutionof flavivírusmi. V: faktory v Emgence z arbovirus chorôb (J.F.Saluzzo, B.Dobet, eds.), Pp.51-62 .. Elsevier, Paris (1997).
9. Gresikova M., Kalužová M. Acta virologic. 41 (1997) 115-124.
10. EI Korenberg Zool.zhurn. 53 (1974) 165-178.
11. Korenberg E.I. Folia Parasitologica. 23 (1976) 357-366.
12. EI Korenberg ZHMEI. 11 (1981) 93-99.
13. EI Korenberg Čo je prirodzené zameranie. Vedomosti, Moskva (1983) .64 sekúnd.
14. EI Korenberg ZHMEI. 3 (1985), 99-103.
15. Korenberg EI Kliešťovej encefalitíde. Q: arbovirů a arbovirusnyeinfektsii (ed D.K.Lvov, S.M.Klimenko, S.Ya.Gaydamovich.) P. 256-264.Meditsina, Moskva (1989).
16. Korenberg E.I. princípy populačnej výskumu naturalfocality zoonóz. In: Sovietov vedeckú analýzu, Sekcia F: Physiology and General Biology. Vol. 3. (A.V. Yablokov, ed.), Pp.302-351. Harwood Academic Publishers GmbH, UK (1989).
17. Korenberg EI Bannova GG Kovalevsky JV, KaravanovA.S. Otázky virológia. 4 (1988) 456-461.
18. Korenberg E. I., Horáková M., Kovalevskii Yu.V., Hubálek Z., karavanová A.S. Folia Parasitol. 39 (1992), 85 - 92.
19. Korenberg EI, Ivanova LM, EV Jurková Med. parazitol.parazit. bol. 2 (1986) 35-39.
20. Korenberg EI, Kovalevsky Y. Kleschevogoentsefalita územnú oblasť. Pokroky v oblasti vedy a techniky. Medical zemepisu, T.11. Vinita, Moskva (1981). 148.
21. Korenberg E. I., Kovalevskii Yu.V. Vzor relationshipsamong na encefalitídy kliešťovej, jeho hlavné vektory, andhosts. V: Advances in Vector chorôb Research, sv. 10 (K.F.Harris, ed.), Pp.65-92. Springer-Verlag, New York, Berlin (1994).
22. Korenberg E. I., Kovalevskii Yu.V. Folia Parasitol. 42 (1995) 307-312.
23. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. ZENTA. bl. Bacteriol. 289 / 5-7 (1991), 525-539.
24. Korenberg EI, AA Pchelkina Parazitológia. 18 (1984) 123-127.
25. Korenberg EI, EV Jurková Med. parazitol. parazit. bol.3 (1983) 3-10.
26. Yu Kovalevsky, Korenberg EI Bannova GG KaravanovA.S. Med. parazitol. parazit. bol. 6 (1989), 15-20.
27. Yu Kovalevsky, Korenberg EI, Leo MI, NV Kashin, PchelkinaA.A. Med. parazitol. parazit. bol. 3 (1988), 22 - 27.
28. Kucheruk VV, Ivanova LM, VM Nerovho Tick ​​entsefalit.V Zemepis prírodné ohniskových ľudských ochorení v dôsledku zadachamiih prevenciu. (Eds. P.A.Petrischeva, N.G.Olsufev), str. 171-216.Meditsina, Moskva (1969).
29. Labuda M., Jones L. D., Williams T., Danielova V., NuttallP. J. Med. Entomol. 30 (1993) 295-299.
30. Labuda M., Jones L. D., Williams T., Nuttall P. Med. Vet. Entomology.7 (1993) 193-196.
31. Labuda M., Kožuch O., Žuffová E., Eleckova E., Sláva R. S., Nuttall P. Virology. 235 (1997) 138-143.
32 .. Labuda M., Nuttall P., Kožuch O., Žuffová E., Eleckova E., Williams T., Sabo A. Experientia. 49 (1993) 802-805.
33. Levovho GN Kliešťová encefalitída a Primorsky územia. Virologické ekologické a epidemiologické aspekty. Dal'nauka, Vladivostok (1997) 189, s.
34. Mishin AV ZHMEI. 8 (1958), 72-75.
35. Netsky GI, II Bogdanov Med. parazitol. parazit. bol.3 (1966) 290-292.
36. Nikiforov LP, Beklemishev VN, Fastovsky EI, Ľvov D.K.Zhurn. Hygiena, epidemiológia., Mikrobiol., Immunol. 7 (1963) 267-272.
37. Nosek J., Kožuch O., Grulich I. Oecologia. 5 (1970), 61 až 73.
38. Nuttall P. A., Labuda M .. kliešťová encefalitída subgroup.In: Ekologické Dynamika kliešťovej Zoonozes, (D. E. Sonenshine, T.N Mather, eds ..), Pp.351-391. Oxford University Press, New York, Oxford (1994).
39. NM Okulov Biologické Vzťahy v lesných ekosystémoch (napríklad prírodných ohniskách KE). Náuka, Moskva (1986). 248.
40. Pavlovský EN Kliešte a kliešťovej encefalitídy. Q: ParazitologiyaDalnego východ (ed E.N.Pavlovsky.). a. 212-264. Medgiz Leningrad (1947).
41. Randolph S. E., Gern L., Nuttall P. parazitológie Today. 12 (1996) 472-479.
42. Shashin NI Celkové trvanie životného cyklu. Q: Taezhnyyklesch Ixodes persulcatus Schulze (Acarina, Ixodidae). Morfológia, systematika, ekológie a zdravotnú hodnotu (Ed. N.A.Filippova), str. 275-277. Náuka, Leningrad (1985).
43. Zanotti P. M., Gao G. F., Gritsum T., Marin M.S., Jiang W. R., Venugopal K., Reid H. W. Gould E. A. Virológia. 210 (1995), 152 - 159.
44. Zlobin VI, Gorin OZ Kliešťovej encefalitíde: etiológie, prevencia epidemiologiyai na Sibíri. Náuka, Novosibirsk (1996). 177.

Výskum vykonávaný v rámci projektu RFBR N98-04-48127a.