Koncové body klinických štúdií

Hlavným výsledkom štúdie, ktorá má byť podobný tomu, ktorý predpokladá na začiatku. Pokiaľ nie je predpokladaných a skutočných výsledkov zodpovedá, deformovanú a prehnané závery, pokúsi sa predvídať pozitívne výsledky v nasledujúcich stupňoch, výber podskupiny pacientov s pozitívnymi výsledkami z celkovej hmotnosti skúmanej alebo izoláciu jednotlivých faktorov primárnych multifaktoriálne štúdie. To je dôvod, prečo voľba klinickým koncovým bodom štúdie by malo byť vykonané veľmi starostlivo, a dizajn štúdie a jej kapacita je základom toho. Všetky nežiaduce dáta môžu dopĺňať iba hlavný výsledok potvrdiť alebo poprieť pôvodné teóriu, alebo slúžia ako základ pre nové hypotézy. Štúdia ELITE I vykoná porovnaním kaptoprilu a losartanu u pacientov s HF.

Spočiatku, koncový bod bol štúdie tolerancie u pacientov s koncentráciou kreatinínu v krvi 26,5 mmol / l alebo viac, v priebehu liečby. časť "interpretácia dát" Nasledujúce bolo uvedené: "V tejto štúdii u starších pacientov s príznakmi zlyhania srdca bolo pozorované nečakane nízke úmrtnosti pri aplikácii losartan v porovnaní s kaptoprilom schôdzku", Aj keď sú rozdiely v účinku na funkciu obličiek chýbali, losartan u pacientov všeobecne lepšie tolerovaný, a počet pacientov, ktorí odmietli pokračovať v liečbe losartan, bolo menej.

To znamená, že zníženie mortality bolo uvedené autormi v štúdii ako konečný výsledok, aj keď odhad rozdiely vplyv losartanu a kaptoprilu na mortalitu vo väčšom vzorke pacientov so srdcovým zlyhaním udalostí naplánovaných v ďalšej fáze šetrenia - ELITE II. V súčasnej dobe je známe, že v takom prípade neboli zistené žiadne rozdiely. To jasne ukazuje, že dáta nemožno veriť, náhle získal ako výsledok štúdie, ktorý mal v úmysle, aby ich prijal.

Mnoho štúdií pôvodne prepustený nie jeden, ale niekoľko koncových účely. Autori uvádzajú, že "považovaná za ich teória je považovaná za platnú, ak je to pravda, aspoň jeden z množstva príkazov", Staging rôzne účely - obvyklý spôsob riešenia problému viac výsledkov, ktoré nevyžaduje veľký vzorku pacientov, aby overila, a preto nie je uvedené ako hlavné ciele štúdie. Predpokladá sa, že liečba s rovnakým účinkom na všetkých relevantných faktorov, ale niekedy toto tvrdenie je nespravodlivé, čo má za následok ťažkosti pri odhadovaní výsledkov takéhoto výskumu.

Ako výsledok štúdií viaczložkové ValHeFT, porovnávala účinky valsartanu a placeba u pacientov s HF sa zistilo, že "Valsartan výrazne znižuje riziko progresie multifaktoriálne ochorenie a úmrtnosti"K tomu, že v skutočnosti je zníženie úmrtnosti nebola spôsobená použitím valsartanu a hospitalizáciu pacienta. Celková mortalita boli v oboch skupinách pacientov. V rámci parametrov skúmané faktory u pacientov liečených valsartanom, boli 13,2% nižšie ako u pacientov liečených placebom (relatívne riziko, 97,5% Cl 0,87- 0,77-0,97- p = 0,009), najmä v dôsledku nízkeho počtu pacientov hospitalizovaných v dôsledku CH 455 (18,2%) v skupine s placebom, 346 (13,8%) - skupina valsartan (p &lsaquo-0001).

Ďalšie zlý spôsob viaczložkový prezentácia výsledkov výskumu - predpoklad, že výsledok do značnej miery závisí na jednotlivých zložkách ako súčet faktorov. Vhodným príkladom - štúdie CURE, študovali vplyv klopidogrelu na komponenty ACS, kde koncové body boli akútny infarkt myokardu, určenú na základe koncentrácie troponínu T, mŕtvice a kardiovaskulárnych úmrtí. Bolo preukázané, že použitie klopidogrelu za následok zníženie rizika výskytu infarktu myokardu, mŕtvice a kardiovaskulárnych úmrtí o 18%.

Ukázalo sa, že liek má vplyv len na riziko infarktu myokardu (absolútne zníženie rizika - 1,5, počet pacientov vyžadujúcich liečbu - 67 osôb ročne), žiadny vplyv na cievne mozgové príhody a kardiovaskulárnej mortality. Prepojiť všetky tri koncové body v jednom závere viedla k falošnej interpretácii výsledkov, ktorá sa prejavuje v tom, že klopidogrel znižuje riziko infarktu myokardu, cievnej mozgovej príhody a kardiovaskulárnej smrti, v skutočnosti - myokardu, cievnej mozgovej príhody alebo kardiovaskulárnej smrti. Možno, že klopidogrel znižuje riziko, ale údaje o toto bolo zaistené.

Tiež to nepraktické pripojiť jeden terminál o bezpečnosti a účinnosti pôsobenia (napr., Príznaky trombózy, a krvácanie v štúdie antitrombotiká). Tieto údaje by mali byť posudzované oddelene, čo umožňuje zdôrazniť riziká a pozitívne účinky.

Vo vyššie uvedených príkladoch cieľom výskumu bolo zhodnotiť tzv skutočné koncové body, ako je úmrtie alebo závažných kardiovaskulárnych príhod, ale nie všetky z týchto ukazovateľov používaných testov. Náhradné ciele jednoduchšie zmerať. Oni pravdepodobne mať väčšiu prediktívnu hodnotu pre klinickú prax (napríklad krvný tlak, koncentrácia cholesterolu v krvi, hrúbky komplexu "intima-media" krčnej tepny, počet ES alebo depresia úseku ST podľa XM). Vzhľadom k tomu, korelácia medzi faktormi a nepriamych ukazovateľov v reálnom nie je vždy jednoduché, aby vyhodnotenia výsledkov týchto štúdií sa musí zaobchádzať veľmi opatrne. Štúdia CAST bol študovaný účinok antiarytmík triedy I u pacientov s MI. Hoci ukázali predchádzajúce štúdie, že príjem z týchto liekov znižuje riziko PVC po infarkte myokardu, a iné štúdie preukázali súvislosť medzi GEN a nepriaznivý výsledok, k štúdiu CAST jasný dôkaz korelácie medzi príjmom týchto fondov a indexov nemal žiadnu mortalitu.

CAST štúdia ukázala, že aj napriek potlačenie úmrtnosti arytmie pri pozorovaní po dobu 10 mesiacov bol 8,3% u pacientov liečených antiarytmiká, a 3,5% - v skupine s placebom, ktoré zásadným spôsobom je v rozpore s výsledkami predchádzajúcich štúdií. Tak, na nemožno vykonať základom náhradných ukazovateľov licencií liekov a klinických prístupov k zmene. Jedinou výnimkou z tohto pravidla sú ukazovatele krvného tlaku a koncentrácie cholesterolu v krvi.

Faiez Zannad, Pascal Bousquet a Laurent Monassier

Klinickej farmakológie kardiovaskulárnych liečiv

Delež v družabnih omrežjih: