Farmakológia svet skúseností s imipenem / cilastatín a meropeném v klinickej praxi

V.B.Beloborodov

Ruská lekárska akadémia postgraduálneho vzdelávania, Moskva

úvod

Použitie karbapenemom v klinickej praktikeposvyascheno veľký počet kontroliruemyhissledovany, z ktorých väčšina provodilassoglasno kritériá medicíny založenej na dôkazoch. Vysokayaklinicheskaya účinnosť karbapenémov u pacientov s polymikrobiálne naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami priťahuje pozornosť praktikuyuschihvrachey k týmto liekom. Indikácie primeneniyukarbapenemov postupne rozširuje. Cieľom je nastoyascheyraboty kritická analýza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatín a meropeném, interpretácia výsledkov a formulácia odporúčaní poprimeneniyu liekov v praxi. Niektoré otázky týkajúce sa používania karbapenémov, už posvätil votechestvennoy literatúre [1-5].

anamnéza

Karbapenémy ako antibakteriálnych liečiv poyavilisv klinickej praxe v polovici 80. rokov. Pervympredstavitelem túto skupinu liekov bylimipenem / cilastatínu. Charakteristickým rysom tejto drogy bola ochenshiroky spektrum antibakteriálny účinok. Mimo spektraaktivnosti boli relatívne vzácne vstrechayuschiesyamikroorganizmy, ako je Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium a niektoré Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganizmy izolované z razlichnyhpatsientov, neukazujú k vzniku odporu kpreparatu. Výnimkou bol len Pseudomonas aeruginosa: V zdravotníckych zariadeniach, kde preparatprimenyalsya dosť často bolo zistené, vznik rezistentných mikroorganizmov do20%.

V 90. rokoch v klinickej praxi bolo vnedrenvtoroy droga skupina carbapenems - meropeném (vdannom Nepovažujeme karbapenémy vyrobené v Japonsku, pretože ich neprítomnosti mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Tieto porovnávacie prípravky boli vykonávané in vitro, [6]. Rezultatypodtverdili Vysoká účinnosť karbapenémov votnoshenii mikroorganizmami produkujúce betalaktamázu idrugie mechanizmy odolnosti proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny účinnosti tretej generácie, a kombinácie laktamovs inhibítor b-b-laktamázy. Tieto vlastnosti pozvolyalirekomendovat karbapenémy pre empirické monoterapiiinfektsy inú lokalizácií v resuscitácii iintensivnoy terapii. Súčasne, in vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya boli nájdené v spektre antimikrobiálnu aktivitu imipenem imeropenema (tabuľka. 1). votnoshenii Gram - viac vysokayaaktivnost imipeném / cilastatín v otnosheniigrampolozhitelnyh patogénov a meropenemu bol nájdený. Poyavleniesudorog častejšie u pacientov s bakteriálnou porazheniyamitsentralnoy nervového systému (CNS) slúžil ogranicheniemk použitie imipeném / cilastatín v patológii TsNSvoobsche.

Tabuľka 1. Antimikrobiálna aktivita (MPK90) imipenem / cilastatín a meropeném (mg / l) vtnoshenii najdôležitejšie patogény [6].

Farmakodynamické štúdie poukazujú na podobnosť farmakokinetických naneobychaynoe profilyaimipenema a meropenemu [7]. Dôležitým argumentom polzuvozmozhnosti ich použitie u pacientov s poliorgannoynedostatochnostyu nebola akumulácie lieku upatsientov s poruchou funkcie pečene. Tieto koncentrácie v plazme je uvedené podinamike naneobhodimost opakované podávanie liečiv cez 8 ch.Prichem identifikovať znaky vnutrivennogovvedeniya prípravkov. Pre podanie 1 g imipenemarekomendovalas infúzie trvania 40-60 MinGW zabrániť výskytu nežiaducich účinkov u videtoshnoty a zvracanie. Podanie 1 g meropenemu môže bytproizvedeno ako bolus alebo krátkodobo (20 - 30 min) infúziou. K dispozícii je forma imipenému v doze500 mg pre intramuskulárnu podávanie. Meropenem takzhemozhet intramuskulárne.

brušné sepsa

V klinickej praxi, extrémne široké karbapenémov an spektrantibakterialnoy činnosť vsegoprivlekatelen predovšetkým na liečbu chirurgických pacientov sabdominalnym sepsu. Liečba zahŕňa chirurgické dutiny infektsiibryushnoy provedenietreh postupné fázy liečby.

Prvý krok zahŕňa ošetrenie provedenieintensivnoy predoperačná príprava: vosstanovlenievodno rovnováhy elektrolytov, odstránenie volemicheskihnarusheny a súčasne s tým primenenieantimikrobnyh prípravkov. Navyše antimikrobiálne preparatydolzhny byť účinná proti obom aeróbnym ianaerobnoy flóry. Vyplýva to z sovremennyhpredstavleny etiológie zápalu pobrušnice, najviac chastoyprichinoy ktoré sú polymikrobiálne združenia. Kakpravilo, zahŕňajú gramnegatívne baktérie, anaeróbne baktérie (Bacteroides) a enterokoky. Baktérie zastúpené Spektrgramotritsatelnyh E. coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. a Proteus mirabilis[8]. Anaeróbne flóra najčastejšie detekovanáBacteroides fragilis, ktoré sa viažu tyazheluyudestruktsiyu tkanív a možnosť vytvorenia bakterémia [9]. Enterokoky, najmä E.faecalis, chastovydelyayut obsah brušnej dutiny u pacientov, aj keď úloha v patogenéze peritonitídy úplnom odinštalovanie, ale majú schopnosť spôsobiť ranevuyuinfektsiyu pochýb o tom, [10]. Konečne, združenia aeróbne a anaeróbne flóru obladayutsinergidnym postup v patogenéze zápalu pobrušnice, prichemnaibolee často pozorovaná asociácia E.coli aB.fragilis [11].

Druhá etapa liečby brušnej sepsa yavlyaetsyaoperatsiya cieľ odstrániť zdroj infekcie, výplach a brušné odvodnenie. Podderzhanieadekvatnogo hladiny antibiotika v prevádzkovej fáze liečby protsesseprovedeniya bezpečnosti obespechivaetotnositelnuyu časti hirurgicheskogovmeshatelstva o rozvojovej súvisiace nimbakteriemii.

V tretej fáze liečby preparatyigrayut antimikrobiálne esenciálne úlohu v eradikácii mikroorganizmy izpervichnogo nisteje limitnej invázii mikrobiálnej flóry vokruzhayuschie orgánov a tkanív, prevenciu formirovaniyaabstsessov brušné a podkožného kletchatke.Vazhnost kombinovanú adekvátnu chirurgickú liečbu ieffektivnoy antibakteriálnej terapie abdominalnogosepsisa tiež nie je pochýb.

Posledných dvadsať rokov štandardná antimikrobnoyterapii bola kombinácia 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Zvyčajne v kombinácii aminoglykozid (potlačenie gramnegatívnych flóry) akcie santianaerobnym liečivá (metronidazol alebo klindamycín) a penicilín (enterokoky potlačenie). Antimikrobnyyspektr karbapenémy dovolené vykonávať empiricheskuyumonoterapiyu brušnej sepsu. Preimuschestvamonoterapii mnoho autorov vysvetliť primeneniyaantibakterialnogo jednoduchosti prípravy, nižšie opasnostirazvitiya toxické účinky vyplývajúce z vzaimodeystviyakazhdogo antimikrobiálnych látok drugimipreparatami a medzi sebou navzájom. Niekoľko štúdií byloposvyascheno porovnávacia účinnosť imeropenema imipenému pri liečbe pooperačnej infekcie bryushnoypolosti [12-14]. V týchto štúdiách liečba brušnej sepsa sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenémy: 3 alebo 1,5 gramov za deň. T.e.vvedenie imipenem a meropeném produkoval ili0,5 1 g každých 8 hodín (tabuľka. 2). Je potrebné poznamenať, skupiny pacientov chtosravnivaemye boli adekvátne pochislennosti a demografické charakteristiky. Strukturahirurgicheskoy patológie v obidvoch skupinách neimela významné rozdiely. Získaný rezultatyeffektivnosti imipenem a meropeném nechá avtoramsdelat záveru na účinnosť vodinakovyh rovnakých dávok u pacientov s chirurgickým infektsieyorganov brucha.

Tabuľka 2. Klinické účinnosť imikrobiologicheskaya v priamom sravnitelnyhissledovaniyah imipenem a meropeném u pacientov styazhelymi infekcií rôzneho lokalizácia

Vo viac nedávnej štúdii [15] provodilisravnitelnoe štúdie účinnosti vdoze imipenem a meropeném 1,5 g v dávke 3 g na deň. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii náhodne rozdelené do 201 u pacientov s difúznou ogranichennymperitonitom a tiež nebol žiadny významný razlichiyklinicheskoy a mikrobiologickej účinnosti imipenemai meropenemu. Ďalšie štúdie na 161 pacientom sintraabdominalnymi infekcií odinakovayaeffektivnost meropenemu ukazuje dennú dávku 1,5 g iimipenema v dennej dávke 2 g [15a] (tabuľka 2). Etiissledovaniya tiež ukázala, že vraj doporučený a používaný v nastoyascheevremya dávok liekov majú významný "zapasprochnosti" proti klinicky významné flóre.

Nižšia respiračné infekcie

Etiologické príčina komunitné pneumónie je Streptococcus pneumoniae svet úplne. Napriek vzniku vliterature informácií o kmeňov pneumokokov k penicilínu snizhennoychuvstvitelnostyu, informácie o obnaruzheniipnevmokokkov rezistentné voči penicilínu, aby territoriiRF veľmi obmedzené. Podľa našich vlastných údajov, takieshtammy extrémne zriedkavé. Takže otázka oprimenenii karbapenémy s infekciou dolných dyhatelnyhputey je veľmi dôležité vo vzťahu kpatsientam, transportovať nozokomiálne pneumónie.

infekcie dolných dýchacích ciest sú pohľady naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii nozokomiálnych infekcií na jednotke intenzívnej starostlivosti [16] voznikayutprimerno 20% pacientov, ktorí provoditsyaiskusstvennaya ventiláciu (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey nižšia infekcie štruktúra u pacientov, ktorí sú vetrané, zostať nastoyaschegovremeni understudied. Po prvé, etosvyazano s cyklickými zmenami flóry, kontaminiruyuscheyverhnie dýchacích ciest v pozadí provedeniyaantibakterialnoy terapii. V týchto prípadoch je etiologiyainfektsii byť vo vzťahu k dĺžke trvania provedeniyaIVL prijatého v oddelení taktiky antibakterialnoyterapii (vrátane lokálnych antibiotík -aminoglikozidov) a doba zberu materiálovom výskume dlyamikrobiologicheskogo. Po druhé, nedošlo donedavnego metodikazabora rovnaký typ materiálu na mikrobiologické vyšetrenie upatsientov s nozokomiálnych infekcií nizhnihdyhatelnyh cesty, a preto boli získané mikrobiologicheskihdannyh interpretácii problemyklinicheskoy. Aplikácia vzorkovanie Spôsob bronchoalveolárnej laváže stselyu pre mikrobiologické issledovaniyapozvolilo získať objektívne údaje o etiologiiventilyator spojené s pneumóniou a izbegatkontaminatsii vzorke odobratej pre siatie (tabuľka. 3). Kakvidno z tabuľky, boli gramnegatívne baktérie boli prezentované naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy prútik. Medzi grampozitívne Staphylococcus kokkovdominiroval. Huby boli iba 3% mikroorganizmov - vozbuditeleyventilyator pneumónie.

Tabuľka 3. Etiológia nozokomialnyhinfektsy dolných dýchacích ciest, [17]

Mikrobiologické údaje, môže podstatne ovplyvniť naantibakterialnuyu terapia pneumónie [18]. Soglasnodannym je uvedené v tabuľke. 4, celkom klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu terapia sa podáva častejšie. V tomto prípade sa počet pacientov liečených aminoglykozidy a protivosinegnoynyepreparaty mierne zvýšil, a beta-laktamnyeantibiotiki s inhibítormi beta-laktamázy, tsefalosporinyi imidazoly - mierne poklesla. Súčasne vremyaprimenenie imipenem a vankomycínu zvýšenej 3 a 2,5-krát, v tomto poradí. Vyplýva to z etiologicheskoyharakteristiki ventilátorovej pneumónie a výsledky štúdií odporu konkretnyhpatsientov flóru. Tabuľka. 2 sumarizuje klinické a bakteriologické sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema a meropenémom u pacientov s nižším nozokomialnymiinfektsiyami ciest dýchacích. Tieto dannyesvidetelstvuyut zhruba rovnakú klinickú účinnosť ibakteriologicheskoy imipenému a meropenemu.

Tabuľka 4. Zmena taktikiantibakterialnoy terapia (ABT) po provedeniyabronho výplach (BAL) a bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Infekcie kože a mäkkých tkanív

infekcie mäkkých tkanív môže byť samostoyatelnymvidom infekciu alebo vážne komplikácie lecheniyahirurgicheskih a trauma pacientov. Tyazhelymbakterialnym infekcie kože a podkožného kletchatkiposvyascheno veľkého počtu štúdií. Jeden iznaibolee najčastejšie typy infekcií je tsellyulit.Naibolee častými pôvodcami sú celulitídyStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupina A), aspoň - Staphylococcus aureus alebo združenia týchto dvoch mikróbov. V osobyhusloviyah spôsobeného ischemickou (sneť) ilimetabolicheskim (cukrovka), lézie mogutbyt patogénne gram-negatívne baktérie (E.coli, P. aeruginosa). V prípade nekrotizujúca podkozhnyhinfektsy okrem Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut byť aeróbne gramnegatívne baktérie ianaerobnye grampozitívne koky, rovnako ako bakteroidy.Infektsii mäkkých tkanív veľmi veľké rozdiely v klinicheskimproyavleniyam často polymikrobiálne v prírode. Poetomustandartom liečba donedávna yavlyalaskombinatsiya dva alebo viac antimikrobiálne preparatov.Materialy Porovnávacie štúdie effektivnostiimipenema meropeném, a bohužiaľ to nie je prezentovaný takshiroko. Na začiatku štúdie imipenem (. 1985 a 1988) sa ukázalo, že klinická účinnosť u 95% pacientov a mikrobiologické účinnosti - 88% [20, 21]. V porovnávacej štúdii imipenému (2R / d) a meropeném (1,5 g / d) 1995 G. [22] v 249 nedetekovateľnú rozdiely v klinických a mikrobiologicheskoyeffektivnosti prípravkov (Tab. 2). Po kursaprimeneniya karbapenémy v 19 (8%) pacientov z mikrobiologického 249vyyavlena neúčinnosti. Avšak iznih iba 9 pacientov (3 pôsobí meropenému, U6 príjem imipenem) bola označená neudovletvoritelnyyklinichesky účinok. všetci mali hlboké abscesy, a v procese testovania liekov v 8patsientov tieto abscesy boli otvorené. U 3 pacientov (2poluchali meropenemu a 1 - imipenem), bez ohľadu na prítomnosť patogénu rany, po predmetu preparatasostoyanie postupne zlepšené bez antibiotík alebo chirurgickými dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. U 6 pacientov (2 liečených meropenemu a 4 liečených imipeném) bola potrebná prodolzheniyaantibakterialnoy terapie, a väčšina sperehodom na fluorochinolóny. Výskyt nežiaducich yavleniypri aplikácie karbapenémy gruppahstatisticheski v porovnaní nelíšili ani v chastotevozniknoveniya ani prejav gravitácie. Tak, táto štúdia potvrdila rovnakú effektivnostimipenema a meropeném u pacientov so závažným infektsiyamimyagkih tkanív.

komplikované uroinfektsii

Komplikované uroinfektsii vzniknúť proti imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorov (obštrukcie a strikturyuretry, močových kameňov, hyperplázia prostaty) vrezultate liečebné postupy (katetrizačnou) ilimehanicheskih zranenia (traumy). Obvykle lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začínať širokospektrálnych antibiotík, kotoryepreimuschestvenno obličky. Táto dostigayutsyavysokie koncentrácia liečiva v moči. Okrem toho zapojenie do zápalového procesu parenchýmu pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov vysokú koncentráciu nielen v moči, ale aj v obličkách tkanivách, na aplikačnú chtonevozmozhno uroseptikov.

Už skôr bolo preukázané, effektivnostimipenema vysoká u pacientov s komplikovanou uroinfektsiyami [23] .Poetomu po objavení sa klinických praktikemeropenema pre následné prospektivnogomnogotsentrovogo študijné sravnenieeffektivnosti imipenému a meropenemu dal kategoriipatsientov. Celková 235patsientov podieľal na štúdii, boli randomizovaní do dvoch skupín, ktoré sa nelíšia demografických údajov tyazhestisostoyaniya pri vstupe do štúdie, trvanie infekcie pred liečbou inozologicheskoy štruktúry urologických abnormalít. Kakvidno z údajov uvedených v tabuľke. 2, a v klinickom dostovernyhrazlichy boli nájdené bakteriologicheskoyeffektivnosti prípravky. Neobhodimootmetit že prijatie do nemocnice diagnóz naiboleechastymi boli infekcie močového traktu (74% u pacientov liečených meropenemu a 78% u liečených imipenem) a pyelonefritídy (13 a 15%, v tomto poradí). V neskorý po zistení okonchaniyalecheniya karbapenémy (viac ako 3 týždne) udovletvoritelnyyklinichesky liečebného účinku u 87% pacientov liečených meropenému a u 83% pacientov poluchavshihimipenem. V rovnakej dobe sa bakteriologické účinok bylotmechen u 79% pacientov liečených meropenemu a 70% liečených imipenem (významnými rozdielmi nezistené). A ibakteriologichesky uspokojivý klinický efekt bol pozorovaný ako u patsientovobeih skupinu ako celok a pre jednotlivé vidovinfektsii. Mikroflóra u pacientov s neudovletvoritelnymklinicheskim alebo bakteriologického výsledku lecheniyabyla skúmané na citlivosť k karbapenemam.Vyyavleno ktorá izoluje od pacientov poluchavshihimipenem, 98% kmeňov boli citlivé na oboimkarbapenemam. Kmene od pacientov liečených meropenému, V98% prípadov boli citlivé na meropeném a imipeném 100% -k. Tieto údaje naznačujú, že klinické chtovyyavlennaya neefektivita na strane patsientovne bolo spojené s nedostatočným chuvstvitelnostyumikroflory na karbapenémy. Celkovo provedennoeissledovanie vykazovali vysokú účinnosť lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapenémy a otsutstvierazlichy v klinickej a bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenému a meropenemu.

záver

Kritická analýza publikovaných údajov ukazuje na veľmi vysokú účinnosť karbapenémov u pacientov s rôznymi infekciami soslozhnennymi ietiologii lokalizácie. Štúdia nie je pozvolyayutvydelit využiť niektorý z výberu karbapenemov.Poetomu určitého lieku je značnej miery v subjektívne. Avšak údaje získané pomocou metód dokazatelnoymeditsiny označujúca žiadny rozdiel veffektivnosti imipenem a meropeném pacientov sabdominalnym sepsu, nozokomiálne infektsiyaminizhnih airways, závažné kožné infekcie imyagkih tkaniva uroinfektsiyami komplikované.

V tomto ohľade musíme skúmať taktikeprimeneniya karbapenémy v klinickej praxi. Vysokayaeffektivnost proti širokému spektramikroorganizmov, vrátane patogénnych nozokomialnyhinfektsy diktuje potrebu väčšieho shirokogoprimeneniya karbapenémov. To je dôležité najmä v ťažkých alebo sluchayahrazvitiya kritického stavu vrezultate infekcií karbapenémy neidentifikovaný etiologiey.Primenenie pripodozrenii je relevantný pre polymikrobiálne infekciu. Effektivnoepodavlenie závažné infekcie, najmä v prípadoch, ktoré nie sú v spojení s potrebou neodkladnej hirurgicheskogolecheniya niekedy zostáva jedinou možnosťou pre spaseniezhizni pacienta.

Vysoké náklady na karbapenémy suschestvennoogranichivaet ich používanie. Hoci nalichieissledovany označujúce rannegoprimeneniya karbapenémy výhody v porovnaní s kombinirovannoyterapiey v prípadoch ťažkých infekcií kriteriyustoimost / účinnosti doteraz etidannye zostanú nevyužité. Extrémne podpora nizkiyuroven materiál zdravotné Ned možné kúpiť lieky v tejto skupine výške vdostatochnom.

Významnú úlohu pri znižovaní nákladov na primeneniekarbapenemov môže poskytnúť prechod tvoriť preparatadlya intramuskulárna injekcia. Aplikačné karbapenémy VVID intravenóznu infúziu, zvyčajne soprovozhdaetsyabystrym potláčajúce infekcií. Následné prechod navnutrimyshechnuyu tvoria prípravok môže byť osuschestvlenposle zber a centrálne perifericheskogokrovoobrascheniya pretože len za týchto podmienok mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata primeranom krvi po im vvedeniya.Ekonomichesky vplyv na intramuskulárnu prenosu vvedeniepreparata je znížiť náklady, k nadobudnutiu antibiotickej svyazannyhneposredstvenno (približne v1,5 - 2 krát). Bohužiaľ, intramuskulárna vvedeniepreparatov platí len pre non-závažných infekcií.

Cez tieto problémy, perspektivyprimeneniya karbapenémov je potrebné zvážiť blagopriyatnymi.Vo Po prvé, je to kvôli výnimočnej klinicheskoyeffektivnostyu táto skupina antibakteriálne preparatov.Vo Po druhé, všeobecné demografické trendy (uvelichenieudelnogo seniorov a senilnej), zvýšené operačný činnosť v kardiovaskulárnom protetickej sosudistoyi chirurgia, expanzia terapia vozmozhnosteyintensivnoy vozrastayuscheyaktualnostyu neoddeliteľne spojený s nozokomiálnych infekcií a nutnosť antibiotiká, najmä karbapenemov.V Po tretie, zjednodušenie a zlacnenie primeneniyakarbapenemov (formou na intramuskulárne injekciu), vzhľad v dohľadnej budúce využitie dlyaperoralnogo drogy, aby boli dostupnejšie.

Referencie:

1. Jakovlev SV, Jakovlev VP Meropeném - novyybeta-laktámové karbapenémové antibiotikum pre lecheniyatyazhelyh nemocničných nákaz. Bulletin intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ a kol. Brušný sepsa: moderný pohľad nanestareyuschuyu problém. Stratégia a taktika lecheniya.Vestnik intenzívnej starostlivosti. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Problémy výber karbapenemnyhantibiotikov na konci 90. rokov. Klin. Farmacol. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problém v jednotkách a intensivnoyterapii intenzívnej starostlivosti a role karbapenémov. Klin. Farmacol. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Výsledky 15-ročných opytaprimeneniya karbapenémov. Klinickej farmakológie iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratórne údaje whichdifferentiate meropeném a imipeném. Scanda J InfectDis (dodatok), 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scanda J Infect Dis (dodatok), 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, DM Morris, liečba Volturi DE et al.Antibiotic pre chirurgické zápal pobrušnice. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology z gangrenózne a perforatedappendicitis vrátil. Ann Surg 1990- 211: 165 až 71.
10. BARI PS, Christow NV, Dellinger EP et al.Pathogenicity z Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Náchylnosť ofintra-abdominálna izoláty pri prevádzke: statistickysignifikantně pooperačné infekcie. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C, Attinger B, Schilling J. et al.Meropenem proti imipenému v liečebných ofabdominal infekcií. Abstraktné N 1583, 32ndInterscience konferencia o antimikrobiálnych látok andChemotherapy, American Society for Microbiology, Washington DC, 1992.
13. Švédska Study Group. Meropeném versusimipenem / cilastatínu pre liečbu vnútri abdominalinfection. Abstrakt N 726, 6. európsky kongres ofClinical mikrobiológie a infekčné choroby, Sevilla, Španielsko, 1993.
14. Geroulanos SJ a Meropenem Study Group.Meropenem oproti imipenému / cilastatínu inintra-abdominálne infekcie, ktoré vyžadujú chirurgický zákrok. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basol A, Meli ZO, Mazzocchi P a al.Imipenem / cilastatínu (1,5 g denne) v porovnaní so meropeném (3,0 g denne) u pacientov so v rámci toho istého abdominalinfections: výsledky prospektívnej, randomizovanej, multicentrickej štúdii. Scanda J Infect Dis 1997 - 1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G, Harbarth SJ, Trampuz A, et al. Meropeném (1,5 g / deň) je rovnako účinný asimipenem / cilastatínu (2 g / deň) pre liečbu ofmoderately severery vnútrobrušné infekcie. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, binary DJ, Suter PM et al. Theprevalence na nozokomiálne infekcie v intenzívnej carein Európe. Výsledky Európskej prevalencia ofinfection na jednotke intenzívnej starostlivosti (EPIC) štúdiu. JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM, Vujacich P, Niederman MS et al. Údaje Impactof BAL pri terapii a výsledok ofventilator pneumónie. Hrudníka. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H, Hamacher J, J Eller, Schaberg T.Changing role karbapenémy v liečbe oflover infekcií dýchacích ciest. Scanda J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J, Blanquer J, Cobo L et al. Prospektívna, randomizovaná, multicentrická štúdia meropenemu versusimipenem / cilastatínu ako empirické monoterapia severenosocomial infekcií. Eur J Clin Mikrobiálne InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Úloha imipenem / cilastatín v thetreatment infekcie mäkkých tkanív. Am J Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould IM, Hudson M, Morris J. a kol. Imipenemversus štandardnej terapie v liečbe serioussoft tkanív infekcií. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem oproti imipeném / cilastatín v thetreatment hospitalizovaných pacientov s pokožkou a softtissue infekcií. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N, Tohsaka A et al.Efficacy sodného imipenem / cilastatín na infekcie patientswith komplikované močových ciest nasledovať thefailure skorších antimikrobiálnych látok. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative štúdie meropenému andimipenem / cilastatín v liečbe infekcií complicatedurinary traktu u hospitalizovaných patients.Clin Infect Dis 1995- 21 (1): 86-92.

V.B.Beloborodov

Ruská lekárska akadémia postgraduálneho vzdelávania, Moskva

úvod

Použitie karbapenemom v klinickej praktikeposvyascheno veľký počet kontroliruemyhissledovany, z ktorých väčšina provodilassoglasno kritériá medicíny založenej na dôkazoch. Vysokayaklinicheskaya účinnosť karbapenémov u pacientov s polymikrobiálne naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami priťahuje pozornosť praktikuyuschihvrachey k týmto liekom. Indikácie primeneniyukarbapenemov postupne rozširuje. Cieľom je nastoyascheyraboty kritická analýza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatín a meropeném, interpretácia výsledkov a formulácia odporúčaní poprimeneniyu liekov v praxi. Niektoré otázky týkajúce sa používania karbapenémov, už posvätil votechestvennoy literatúre [1-5].

anamnéza

Karbapenémy ako antibakteriálnych liečiv poyavilisv klinickej praxe v polovici 80. rokov. Pervympredstavitelem túto skupinu liekov bylimipenem / cilastatínu. Charakteristickým rysom tejto drogy bola ochenshiroky spektrum antibakteriálny účinok. Mimo spektraaktivnosti boli relatívne vzácne vstrechayuschiesyamikroorganizmy, ako je Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium a niektoré Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganizmy izolované z razlichnyhpatsientov, neukazujú k vzniku odporu kpreparatu. Výnimkou bol len Pseudomonas aeruginosa: V zdravotníckych zariadeniach, kde preparatprimenyalsya dosť často bolo zistené, vznik rezistentných mikroorganizmov do20%.

V 90. rokoch v klinickej praxi bolo vnedrenvtoroy droga skupina carbapenems - meropeném (vdannom Nepovažujeme karbapenémy vyrobené v Japonsku, pretože ich neprítomnosti mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Tieto porovnávacie prípravky boli vykonávané in vitro, [6]. Rezultatypodtverdili Vysoká účinnosť karbapenémov votnoshenii mikroorganizmami produkujúce betalaktamázu idrugie mechanizmy odolnosti proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny účinnosti tretej generácie, a kombinácie laktamovs inhibítor b-b-laktamázy. Tieto vlastnosti pozvolyalirekomendovat karbapenémy pre empirické monoterapiiinfektsy inú lokalizácií v resuscitácii iintensivnoy terapii. Súčasne, in vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya boli nájdené v spektre antimikrobiálnu aktivitu imipenem imeropenema (tabuľka. 1). votnoshenii Gram - viac vysokayaaktivnost imipeném / cilastatín v otnosheniigrampolozhitelnyh patogénov a meropenemu bol nájdený. Poyavleniesudorog častejšie u pacientov s bakteriálnou porazheniyamitsentralnoy nervového systému (CNS) slúžil ogranicheniemk použitie imipeném / cilastatín v patológii TsNSvoobsche.

Tabuľka 1. Antimikrobiálna aktivita (MPK90) imipenem / cilastatín a meropeném (mg / l) vtnoshenii najdôležitejšie patogény [6].

Farmakodynamické štúdie poukazujú na podobnosť farmakokinetických naneobychaynoe profilyaimipenema a meropenemu [7]. Dôležitým argumentom polzuvozmozhnosti ich použitie u pacientov s poliorgannoynedostatochnostyu nebola akumulácie lieku upatsientov s poruchou funkcie pečene. Tieto koncentrácie v plazme je uvedené podinamike naneobhodimost opakované podávanie liečiv cez 8 ch.Prichem identifikovať znaky vnutrivennogovvedeniya prípravkov. Pre podanie 1 g imipenemarekomendovalas infúzie trvania 40-60 MinGW zabrániť výskytu nežiaducich účinkov u videtoshnoty a zvracanie. Podanie 1 g meropenemu môže bytproizvedeno ako bolus alebo krátkodobo (20 - 30 min) infúziou. K dispozícii je forma imipenému v doze500 mg pre intramuskulárnu podávanie. Meropenem takzhemozhet intramuskulárne.

brušné sepsa

V klinickej praxi, extrémne široké karbapenémov an spektrantibakterialnoy činnosť vsegoprivlekatelen predovšetkým na liečbu chirurgických pacientov sabdominalnym sepsu. Liečba zahŕňa chirurgické dutiny infektsiibryushnoy provedenietreh postupné fázy liečby.

Prvý krok zahŕňa ošetrenie provedenieintensivnoy predoperačná príprava: vosstanovlenievodno rovnováhy elektrolytov, odstránenie volemicheskihnarusheny a súčasne s tým primenenieantimikrobnyh prípravkov. Navyše antimikrobiálne preparatydolzhny byť účinná proti obom aeróbnym ianaerobnoy flóry. Vyplýva to z sovremennyhpredstavleny etiológie zápalu pobrušnice, najviac chastoyprichinoy ktoré sú polymikrobiálne združenia. Kakpravilo, zahŕňajú gramnegatívne baktérie, anaeróbne baktérie (Bacteroides) a enterokoky. Baktérie zastúpené Spektrgramotritsatelnyh E. coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. a Proteus mirabilis[8]. Anaeróbne flóra najčastejšie detekovanáBacteroides fragilis, ktoré sa viažu tyazheluyudestruktsiyu tkanív a možnosť vytvorenia bakterémia [9]. Enterokoky, najmä E.faecalis, chastovydelyayut obsah brušnej dutiny u pacientov, aj keď úloha v patogenéze peritonitídy úplnom odinštalovanie, ale majú schopnosť spôsobiť ranevuyuinfektsiyu pochýb o tom, [10]. Konečne, združenia aeróbne a anaeróbne flóru obladayutsinergidnym postup v patogenéze zápalu pobrušnice, prichemnaibolee často pozorovaná asociácia E.coli aB.fragilis [11].

Druhá etapa liečby brušnej sepsa yavlyaetsyaoperatsiya cieľ odstrániť zdroj infekcie, výplach a brušné odvodnenie. Podderzhanieadekvatnogo hladiny antibiotika v prevádzkovej fáze liečby protsesseprovedeniya bezpečnosti obespechivaetotnositelnuyu časti hirurgicheskogovmeshatelstva o rozvojovej súvisiace nimbakteriemii.

V tretej fáze liečby preparatyigrayut antimikrobiálne esenciálne úlohu v eradikácii mikroorganizmy izpervichnogo nisteje limitnej invázii mikrobiálnej flóry vokruzhayuschie orgánov a tkanív, prevenciu formirovaniyaabstsessov brušné a podkožného kletchatke.Vazhnost kombinovanú adekvátnu chirurgickú liečbu ieffektivnoy antibakteriálnej terapie abdominalnogosepsisa tiež nie je pochýb.

Posledných dvadsať rokov štandardná antimikrobnoyterapii bola kombinácia 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Zvyčajne v kombinácii aminoglykozid (potlačenie gramnegatívnych flóry) akcie santianaerobnym liečivá (metronidazol alebo klindamycín) a penicilín (enterokoky potlačenie). Antimikrobnyyspektr karbapenémy dovolené vykonávať empiricheskuyumonoterapiyu brušnej sepsu. Preimuschestvamonoterapii mnoho autorov vysvetliť primeneniyaantibakterialnogo jednoduchosti prípravy, nižšie opasnostirazvitiya toxické účinky vyplývajúce z vzaimodeystviyakazhdogo antimikrobiálnych látok drugimipreparatami a medzi sebou navzájom. Niekoľko štúdií byloposvyascheno porovnávacia účinnosť imeropenema imipenému pri liečbe pooperačnej infekcie bryushnoypolosti [12-14]. V týchto štúdiách liečba brušnej sepsa sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenémy: 3 alebo 1,5 gramov za deň. T.e.vvedenie imipenem a meropeném produkoval ili0,5 1 g každých 8 hodín (tabuľka. 2). Je potrebné poznamenať, skupiny pacientov chtosravnivaemye boli adekvátne pochislennosti a demografické charakteristiky. Strukturahirurgicheskoy patológie v obidvoch skupinách neimela významné rozdiely. Získaný rezultatyeffektivnosti imipenem a meropeném nechá avtoramsdelat záveru na účinnosť vodinakovyh rovnakých dávok u pacientov s chirurgickým infektsieyorganov brucha.

Tabuľka 2. Klinické účinnosť imikrobiologicheskaya v priamom sravnitelnyhissledovaniyah imipenem a meropeném u pacientov styazhelymi infekcií rôzneho lokalizácia

Vo viac nedávnej štúdii [15] provodilisravnitelnoe štúdie účinnosti vdoze imipenem a meropeném 1,5 g v dávke 3 g na deň. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii náhodne rozdelené do 201 u pacientov s difúznou ogranichennymperitonitom a tiež nebol žiadny významný razlichiyklinicheskoy a mikrobiologickej účinnosti imipenemai meropenemu. Ďalšie štúdie na 161 pacientom sintraabdominalnymi infekcií odinakovayaeffektivnost meropenemu ukazuje dennú dávku 1,5 g iimipenema v dennej dávke 2 g [15a] (tabuľka 2). Etiissledovaniya tiež ukázala, že vraj doporučený a používaný v nastoyascheevremya dávok liekov majú významný "zapasprochnosti" proti klinicky významné flóre.

Nižšia respiračné infekcie

Etiologické príčina komunitné pneumónie je Streptococcus pneumoniae svet úplne. Napriek vzniku vliterature informácií o kmeňov pneumokokov k penicilínu snizhennoychuvstvitelnostyu, informácie o obnaruzheniipnevmokokkov rezistentné voči penicilínu, aby territoriiRF veľmi obmedzené. Podľa našich vlastných údajov, takieshtammy extrémne zriedkavé. Takže otázka oprimenenii karbapenémy s infekciou dolných dyhatelnyhputey je veľmi dôležité vo vzťahu kpatsientam, transportovať nozokomiálne pneumónie.

infekcie dolných dýchacích ciest sú pohľady naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii nozokomiálnych infekcií na jednotke intenzívnej starostlivosti [16] voznikayutprimerno 20% pacientov, ktorí provoditsyaiskusstvennaya ventiláciu (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey nižšia infekcie štruktúra u pacientov, ktorí sú vetrané, zostať nastoyaschegovremeni understudied. Po prvé, etosvyazano s cyklickými zmenami flóry, kontaminiruyuscheyverhnie dýchacích ciest v pozadí provedeniyaantibakterialnoy terapii. V týchto prípadoch je etiologiyainfektsii byť vo vzťahu k dĺžke trvania provedeniyaIVL prijatého v oddelení taktiky antibakterialnoyterapii (vrátane lokálnych antibiotík -aminoglikozidov) a doba zberu materiálovom výskume dlyamikrobiologicheskogo. Po druhé, nedošlo donedavnego metodikazabora rovnaký typ materiálu na mikrobiologické vyšetrenie upatsientov s nozokomiálnych infekcií nizhnihdyhatelnyh cesty, a preto boli získané mikrobiologicheskihdannyh interpretácii problemyklinicheskoy. Aplikácia vzorkovanie Spôsob bronchoalveolárnej laváže stselyu pre mikrobiologické issledovaniyapozvolilo získať objektívne údaje o etiologiiventilyator spojené s pneumóniou a izbegatkontaminatsii vzorke odobratej pre siatie (tabuľka. 3). Kakvidno z tabuľky, boli gramnegatívne baktérie boli prezentované naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy prútik. Medzi grampozitívne Staphylococcus kokkovdominiroval. Huby boli iba 3% mikroorganizmov - vozbuditeleyventilyator pneumónie.

Tabuľka 3. Etiológia nozokomialnyhinfektsy dolných dýchacích ciest, [17]

Mikrobiologické údaje, môže podstatne ovplyvniť naantibakterialnuyu terapia pneumónie [18]. Soglasnodannym je uvedené v tabuľke. 4, celkom klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu terapia sa podáva častejšie. V tomto prípade sa počet pacientov liečených aminoglykozidy a protivosinegnoynyepreparaty mierne zvýšil, a beta-laktamnyeantibiotiki s inhibítormi beta-laktamázy, tsefalosporinyi imidazoly - mierne poklesla. Súčasne vremyaprimenenie imipenem a vankomycínu zvýšenej 3 a 2,5-krát, v tomto poradí. Vyplýva to z etiologicheskoyharakteristiki ventilátorovej pneumónie a výsledky štúdií odporu konkretnyhpatsientov flóru. Tabuľka. 2 sumarizuje klinické a bakteriologické sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema a meropenémom u pacientov s nižším nozokomialnymiinfektsiyami ciest dýchacích. Tieto dannyesvidetelstvuyut zhruba rovnakú klinickú účinnosť ibakteriologicheskoy imipenému a meropenemu.

Tabuľka 4. Zmena taktikiantibakterialnoy terapia (ABT) po provedeniyabronho výplach (BAL) a bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Infekcie kože a mäkkých tkanív

infekcie mäkkých tkanív môže byť samostoyatelnymvidom infekciu alebo vážne komplikácie lecheniyahirurgicheskih a trauma pacientov. Tyazhelymbakterialnym infekcie kože a podkožného kletchatkiposvyascheno veľkého počtu štúdií. Jeden iznaibolee najčastejšie typy infekcií je tsellyulit.Naibolee častými pôvodcami sú celulitídyStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupina A), aspoň - Staphylococcus aureus alebo združenia týchto dvoch mikróbov. V osobyhusloviyah spôsobeného ischemickou (sneť) ilimetabolicheskim (cukrovka), lézie mogutbyt patogénne gram-negatívne baktérie (E.coli, P. aeruginosa). V prípade nekrotizujúca podkozhnyhinfektsy okrem Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut byť aeróbne gramnegatívne baktérie ianaerobnye grampozitívne koky, rovnako ako bakteroidy.Infektsii mäkkých tkanív veľmi veľké rozdiely v klinicheskimproyavleniyam často polymikrobiálne v prírode. Poetomustandartom liečba donedávna yavlyalaskombinatsiya dva alebo viac antimikrobiálne preparatov.Materialy Porovnávacie štúdie effektivnostiimipenema meropeném, a bohužiaľ to nie je prezentovaný takshiroko. Na začiatku štúdie imipenem (. 1985 a 1988) sa ukázalo, že klinická účinnosť u 95% pacientov a mikrobiologické účinnosti - 88% [20, 21]. V porovnávacej štúdii imipenému (2R / d) a meropeném (1,5 g / d) 1995 G. [22] v 249 nedetekovateľnú rozdiely v klinických a mikrobiologicheskoyeffektivnosti prípravkov (Tab. 2). Po kursaprimeneniya karbapenémy v 19 (8%) pacientov z mikrobiologického 249vyyavlena neúčinnosti. Avšak iznih iba 9 pacientov (3 pôsobí meropenému, U6 príjem imipenem) bola označená neudovletvoritelnyyklinichesky účinok. všetci mali hlboké abscesy, a v procese testovania liekov v 8patsientov tieto abscesy boli otvorené. U 3 pacientov (2poluchali meropenemu a 1 - imipenem), bez ohľadu na prítomnosť patogénu rany, po predmetu preparatasostoyanie postupne zlepšené bez antibiotík alebo chirurgickými dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. U 6 pacientov (2 liečených meropenemu a 4 liečených imipeném) bola potrebná prodolzheniyaantibakterialnoy terapie, a väčšina sperehodom na fluorochinolóny. Výskyt nežiaducich yavleniypri aplikácie karbapenémy gruppahstatisticheski v porovnaní nelíšili ani v chastotevozniknoveniya ani prejav gravitácie. Tak, táto štúdia potvrdila rovnakú effektivnostimipenema a meropeném u pacientov so závažným infektsiyamimyagkih tkanív.

komplikované uroinfektsii

Komplikované uroinfektsii vzniknúť proti imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorov (obštrukcie a strikturyuretry, močových kameňov, hyperplázia prostaty) vrezultate liečebné postupy (katetrizačnou) ilimehanicheskih zranenia (traumy). Obvykle lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začínať širokospektrálnych antibiotík, kotoryepreimuschestvenno obličky. Táto dostigayutsyavysokie koncentrácia liečiva v moči. Okrem toho zapojenie do zápalového procesu parenchýmu pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov vysokú koncentráciu nielen v moči, ale aj v obličkách tkanivách, na aplikačnú chtonevozmozhno uroseptikov.

Už skôr bolo preukázané, effektivnostimipenema vysoká u pacientov s komplikovanou uroinfektsiyami [23] .Poetomu po objavení sa klinických praktikemeropenema pre následné prospektivnogomnogotsentrovogo študijné sravnenieeffektivnosti imipenému a meropenemu dal kategoriipatsientov. Celková 235patsientov podieľal na štúdii, boli randomizovaní do dvoch skupín, ktoré sa nelíšia demografických údajov tyazhestisostoyaniya pri vstupe do štúdie, trvanie infekcie pred liečbou inozologicheskoy štruktúry urologických abnormalít. Kakvidno z údajov uvedených v tabuľke. 2, a v klinickom dostovernyhrazlichy boli nájdené bakteriologicheskoyeffektivnosti prípravky. Neobhodimootmetit že prijatie do nemocnice diagnóz naiboleechastymi boli infekcie močového traktu (74% u pacientov liečených meropenemu a 78% u liečených imipenem) a pyelonefritídy (13 a 15%, v tomto poradí). V neskorý po zistení okonchaniyalecheniya karbapenémy (viac ako 3 týždne) udovletvoritelnyyklinichesky liečebného účinku u 87% pacientov liečených meropenému a u 83% pacientov poluchavshihimipenem. V rovnakej dobe sa bakteriologické účinok bylotmechen u 79% pacientov liečených meropenemu a 70% liečených imipenem (významnými rozdielmi nezistené). A ibakteriologichesky uspokojivý klinický efekt bol pozorovaný ako u patsientovobeih skupinu ako celok a pre jednotlivé vidovinfektsii. Mikroflóra u pacientov s neudovletvoritelnymklinicheskim alebo bakteriologického výsledku lecheniyabyla skúmané na citlivosť k karbapenemam.Vyyavleno ktorá izoluje od pacientov poluchavshihimipenem, 98% kmeňov boli citlivé na oboimkarbapenemam. Kmene od pacientov liečených meropenému, V98% prípadov boli citlivé na meropeném a imipeném 100% -k. Tieto údaje naznačujú, že klinické chtovyyavlennaya neefektivita na strane patsientovne bolo spojené s nedostatočným chuvstvitelnostyumikroflory na karbapenémy. Celkovo provedennoeissledovanie vykazovali vysokú účinnosť lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapenémy a otsutstvierazlichy v klinickej a bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenému a meropenemu.

záver

Kritická analýza publikovaných údajov ukazuje na veľmi vysokú účinnosť karbapenémov u pacientov s rôznymi infekciami soslozhnennymi ietiologii lokalizácie. Štúdia nie je pozvolyayutvydelit využiť niektorý z výberu karbapenemov.Poetomu určitého lieku je značnej miery v subjektívne. Avšak údaje získané pomocou metód dokazatelnoymeditsiny označujúca žiadny rozdiel veffektivnosti imipenem a meropeném pacientov sabdominalnym sepsu, nozokomiálne infektsiyaminizhnih airways, závažné kožné infekcie imyagkih tkaniva uroinfektsiyami komplikované.

V tomto ohľade musíme skúmať taktikeprimeneniya karbapenémy v klinickej praxi. Vysokayaeffektivnost proti širokému spektramikroorganizmov, vrátane patogénnych nozokomialnyhinfektsy diktuje potrebu väčšieho shirokogoprimeneniya karbapenémov. To je dôležité najmä v ťažkých alebo sluchayahrazvitiya kritického stavu vrezultate infekcií karbapenémy neidentifikovaný etiologiey.Primenenie pripodozrenii je relevantný pre polymikrobiálne infekciu. Effektivnoepodavlenie závažné infekcie, najmä v prípadoch, ktoré nie sú v spojení s potrebou neodkladnej hirurgicheskogolecheniya niekedy zostáva jedinou možnosťou pre spaseniezhizni pacienta.

Vysoké náklady na karbapenémy suschestvennoogranichivaet ich používanie. Hoci nalichieissledovany označujúce rannegoprimeneniya karbapenémy výhody v porovnaní s kombinirovannoyterapiey v prípadoch ťažkých infekcií kriteriyustoimost / účinnosti doteraz etidannye zostanú nevyužité. Extrémne podpora nizkiyuroven materiál zdravotné Ned možné kúpiť lieky v tejto skupine výške vdostatochnom.

Významnú úlohu pri znižovaní nákladov na primeneniekarbapenemov môže poskytnúť prechod tvoriť preparatadlya intramuskulárna injekcia. Aplikačné karbapenémy VVID intravenóznu infúziu, zvyčajne soprovozhdaetsyabystrym potláčajúce infekcií. Následné prechod navnutrimyshechnuyu tvoria prípravok môže byť osuschestvlenposle zber a centrálne perifericheskogokrovoobrascheniya pretože len za týchto podmienok mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata primeranom krvi po im vvedeniya.Ekonomichesky vplyv na intramuskulárnu prenosu vvedeniepreparata je znížiť náklady, k nadobudnutiu antibiotickej svyazannyhneposredstvenno (približne v1,5 - 2 krát). Bohužiaľ, intramuskulárna vvedeniepreparatov platí len pre non-závažných infekcií.

Cez tieto problémy, perspektivyprimeneniya karbapenémov je potrebné zvážiť blagopriyatnymi.Vo Po prvé, je to kvôli výnimočnej klinicheskoyeffektivnostyu táto skupina antibakteriálne preparatov.Vo Po druhé, všeobecné demografické trendy (uvelichenieudelnogo seniorov a senilnej), zvýšené operačný činnosť v kardiovaskulárnom protetickej sosudistoyi chirurgia, expanzia terapia vozmozhnosteyintensivnoy vozrastayuscheyaktualnostyu neoddeliteľne spojený s nozokomiálnych infekcií a nutnosť antibiotiká, najmä karbapenemov.V Po tretie, zjednodušenie a zlacnenie primeneniyakarbapenemov (formou na intramuskulárne injekciu), vzhľad v dohľadnej budúce využitie dlyaperoralnogo drogy, aby boli dostupnejšie.

Referencie:

1. Jakovlev SV, Jakovlev VP Meropeném - novyybeta-laktámové karbapenémové antibiotikum pre lecheniyatyazhelyh nemocničných nákaz. Bulletin intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ a kol. Brušný sepsa: moderný pohľad nanestareyuschuyu problém. Stratégia a taktika lecheniya.Vestnik intenzívnej starostlivosti. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Problémy výber karbapenemnyhantibiotikov na konci 90. rokov. Klin. Farmacol. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problém v jednotkách a intensivnoyterapii intenzívnej starostlivosti a role karbapenémov. Klin. Farmacol. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Výsledky 15-ročných opytaprimeneniya karbapenémov. Klinickej farmakológie iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratórne údaje whichdifferentiate meropeném a imipeném. Scanda J InfectDis (dodatok), 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scanda J Infect Dis (dodatok), 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, DM Morris, liečba Volturi DE et al.Antibiotic pre chirurgické zápal pobrušnice. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology z gangrenózne a perforatedappendicitis vrátil. Ann Surg 1990- 211: 165 až 71.
10. BARI PS, Christow NV, Dellinger EP et al.Pathogenicity z Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Náchylnosť ofintra-abdominálna izoláty pri prevádzke: statistickysignifikantně pooperačné infekcie. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C, Attinger B, Schilling J. et al.Meropenem proti imipenému v liečebných ofabdominal infekcií. Abstraktné N 1583, 32ndInterscience konferencia o antimikrobiálnych látok andChemotherapy, American Society for Microbiology, Washington DC, 1992.
13. Švédska Study Group. Meropeném versusimipenem / cilastatínu pre liečbu vnútri abdominalinfection. Abstrakt N 726, 6. európsky kongres ofClinical mikrobiológie a infekčné choroby, Sevilla, Španielsko, 1993.
14. Geroulanos SJ a Meropenem Study Group.Meropenem oproti imipenému / cilastatínu inintra-abdominálne infekcie, ktoré vyžadujú chirurgický zákrok. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basol A, Meli ZO, Mazzocchi P a al.Imipenem / cilastatínu (1,5 g denne) v porovnaní so meropeném (3,0 g denne) u pacientov so v rámci toho istého abdominalinfections: výsledky prospektívnej, randomizovanej, multicentrickej štúdii. Scanda J Infect Dis 1997 - 1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G, Harbarth SJ, Trampuz A, et al. Meropeném (1,5 g / deň) je rovnako účinný asimipenem / cilastatínu (2 g / deň) pre liečbu ofmoderately severery vnútrobrušné infekcie. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, binary DJ, Suter PM et al. Theprevalence na nozokomiálne infekcie v intenzívnej carein Európe. Výsledky Európskej prevalencia ofinfection na jednotke intenzívnej starostlivosti (EPIC) štúdiu. JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM, Vujacich P, Niederman MS et al. Údaje Impactof BAL pri terapii a výsledok ofventilator pneumónie. Hrudníka. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H, Hamacher J, J Eller, Schaberg T.Changing role karbapenémy v liečbe oflover infekcií dýchacích ciest. Scanda J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J, Blanquer J, Cobo L et al. Prospektívna, randomizovaná, multicentrická štúdia meropenemu versusimipenem / cilastatínu ako empirické monoterapia severenosocomial infekcií. Eur J Clin Mikrobiálne InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Úloha imipenem / cilastatín v thetreatment infekcie mäkkých tkanív. Am J Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould IM, Hudson M, Morris J. a kol. Imipenemversus štandardnej terapie v liečbe serioussoft tkanív infekcií. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem oproti imipeném / cilastatín v thetreatment hospitalizovaných pacientov s pokožkou a softtissue infekcií. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N, Tohsaka A et al.Efficacy sodného imipenem / cilastatín na infekcie patientswith komplikované močových ciest nasledovať thefailure skorších antimikrobiálnych látok. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative štúdie meropenému andimipenem / cilastatín v liečbe infekcií complicatedurinary traktu u hospitalizovaných patients.Clin Infect Dis 1995- 21 (1): 86-92.